Riassunto
La revisione dei fallimenti di protesi monocompartimentali di ginocchio non è cosi semplice a causa della impossibilità di standardizzare il trattamento chirurgico. In questo studio sono state analizzate le differenze degli impianti utilizzati nelle revisioni dei fallimenti delle protesi mono: nel tempo chirurgico, nell’allineamento dell’arto inferiore, nella correzione della joint line, e nei relativi costi. È stato eseguito uno studio comparativo tra 44 revisioni di protesi monocompartimentale (UKR). Un gruppo di 22 con la chirurgia computer assistita (CAS) ed un gruppo omogeneo con metodica tradizionale. Nel gruppo trattato senza l’aiuto del navigatore sono stati utilizzati prevalentemente impianti postero stabilizzati (PS) ed impianti condylar constrained (CCK), così come è stato riscontrato l’elevato utilizzo di augmentations (femorali), steli lunghi femorali e tibiali con offset. Non abbiamo riscontrato differenze statisticamente significative relative all’asse meccanico postoperatorio, al tempo chirurgico o alla durata di degenza. Si segnala un modesto miglior ripristino della joint line nel gruppo trattato con l’aiuto del sistema di navigazione. Sono state eseguite maggiori trasfusioni di sangue ed un aumento dei costi nel gruppo trattato con metodica classica.
Summary
Revision of failed unicompartimental knee replacement (UKR) is not so easy, because there isn’t a standard treatment 1. In this study differences in implants used in the revision, surgical time, limb alignment, joint line restoration, and procedure costs were analyzed. The authors performed a matched-paired study comparing 22 computer-assisted surgery (CAS) unicompartimental knee replacement revisions with a similar group of parzial knee replacement revisions performed conventionally. In group treated without computer assistant, there was a higher percentage of posterior stabilized (PS) and condylar constrained knee (CCK) implants, as well as a higher percentage of augmentations/stems/offsets. There were no statistically significant differences in postoperative mechanical axis, surgical time, or hospital stay. We noted fewer outliers and better joint line restoration in the CAS group. More blood transfusions were performed in the conventional group, and costs were higher in this group.